Tertiärer Analphabetismus

Autor/innen

  • Christian Fleck

Schlagworte:

Gutachten, Anonyme Gutachten, Zeitschriften, Artikel

Abstract

Urteile von anonymen Gutachtern beeinflussen die Entscheidungen über Aufnahme oder Ablehnung von bei Zeitschriften eingereichten Artikeln, aber auch bei Preisen und ähnlichen Nominierungen und vor allem bei der Projektfinanzierung durch Förderungseinrichtungen. Autoren bzw. Antragsteller halten die in den Gutachten geäußerten Urteile oft für unfair, überzogen oder falsch und stellen allerhand Vermutungen über die Kompetenz ihrer Verfasser an. Das hier im Begriff tertiärer Analphabetismus zusammengefasste Unvermögen von Gutachtern kann bei Zeitschriften von deren Herausgebern unwirksam gemacht werden, es hat bei Preisverleihungen u. dgl. keine nachhaltigen Folgen für die Karrieren von Abgelehnten, wird aber bei projektförmiger, auf Drittmittel angewiesener Forschung besonders virulent, weil dort ausgleichende Urteile einer zweiten Instanz nicht vorgesehen sind. Am Beispiel des österreichischen Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung wird gezeigt, dass externe Gutachter unzureichend informiert werden und ihre negativen Urteile zu einem Teufelskreis führen können. Das Verfahren wird von diesem Fonds verteidigt, weil es angesichts geringer Finanzmittel hilft, ausreichend viele Anträge durch ein vorgeblich rationales Verfahren abzulehnen.

 

Reports by anonymous reviewers influence the decision about acceptance or rejection of articles submitted to journals, about prizes or nominations for fellowships etc. but also in the case of project research by granting funds. Often authors and applicants think that reviewers are unfair, unbalanced or frankly wrong and speculate about their competences. Such incapability by reviewers is labeled here tertiary analphabetism. It could be leveled out by journal editors and does not have lasting consequences for the careers of rejected applicants for prizes and the like. In the case of project research in need of third party funding the consequences are more severe because overruling is not provided. The Austrian Science Fund which serves as an example does not inform reviewers sufficiently about its procedures so their negative judgments can initiate a vicious circle because resubmitted proposals start partly from scratch. The procedure is defended by the Austrian Science Fund because it allows, given shortage of finance, to reject a sufficient number of proposals allegedly on the basis of a rational procedure

Literaturhinweise

Abbott, A. 1999: Department & Discipline: Chicago Sociology at One Hundred. Chicago: University of Chicago Press.
Abbott, A. 2011: Library Research Infrastructure for Humanistic and Social Scientific Scholarship in America in the Twentieth Century. In C. Camic, N. Gross, M. Lamont (Hg.), Social Knowledge in the Making. Chicago: University of Chicago Press, 43–87.
Bell, D. 2000 [1960]: The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge: Harvard University Press.
Bernhard, T. 2009: Meine Preise. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Bornmann, L. 2011: Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology, 45. Jg., 199−245.
Crawford, E. 2002: The Nobel Population 1901−1950: A Census of the Nominators and Nominees for the Prizes in Physics and Chemistry. Tokyo: Universal Academy Press.
Diggins, J. P. 1992 [1973]: The Rise and Fall of American Left. New York: W.W. Norton.
Fischer, C., Reckling, F. 2010: Einflussfaktoren auf die Bewilligungswahrscheinlichkeiten im FWF-Entscheidungsverfahren. FWF-Einzelprojekte 1999 bis 2008, www.fwf.ac.at/de/downloads/pdf/FWF-Erfolgswahrscheinlichkeit_P-99-08_15-12-2010.pdf, Zugriff: 4.1.2013.
Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung 2012: FWF Jahresbericht 2011, www.fwf.ac.at/de/public_relations/publikationen/jahresberichte/fwf-jahresbericht-2011.pdf, Zugriff: 4.1.2013.
Frey, B. S. 2005: Gutachten im Wissenschaftsprozess. Soziologie, 34. Jg., Heft 2, 166−173.
Friedman, R. M. 2001: The Politics of Excellence: Behind the Nobel Prize in Science. New York: W. H. Freeman.
Garfinkel, H. 1967: Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Gibbons M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., Trow, M. 1994: The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage.
Hamermesh, D. S. 1994: Facts and Myths about Refereeing. Journal of Economic Perspectives, 8. Jg., Heft 1, 153−163.
Howe, S. 1999: Pierce-Arrow. New York: New Directions.
Ichheiser, G. 1949: Misunderstandings in human relations. A study in false social perception. American Journal of Sociology, 55. Jg., Supplement, 1−70.
König, T. 2012: Die Frühgeschichte des Fulbright Program in Österreich. Transatlantische »Fühlungnahme auf dem Gebiete der Erziehung«. Innsbruck: StudienVerlag.
Lamont, M. 2009: How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment. Cambridge: Harvard University Press.
Metris Country Report Social Sciences and Humanities in Austria 2011. www.metrisnet.eu/metris//fileUpload/countryReports/Austria_2011.pdf, Zugriff: 4.1.2013
Nowotny, H., Scott, P., Gibbons, M. 2001: Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity.
Sica A. 2012: Editor’s Remarks. Contemporary Sociology, 41. Jg., Heft 2, 137−138. Stolt, C. M. 2002: Why Did Freud Never Receive the Nobel Prize? In E. Crawford (Hg.), Historical Studies in the Nobel Archives: The Prizes in Science and Medicine. Tokyo: Universal Academy Press, 95−105.

Downloads

Veröffentlicht

2015-12-10