Externe und interne Evidence in einer theoriebewusst »neuorientierten« soziologischen Methodenausbildung

Abstract

Die in dieser Zeitschrift bereits veröffentlichten Vorschläge zur Neuorientierung der so­­ziologischen Methodenausbildung ergänzen wir mit fol­gendem dreigegliederten Fa­zit: Eine Methodenausbildung, die zu den häufigsten von Soziolog:innen aus­ge­üb­ten Professions­tä­tig­kei­ten bei­trägt, sieht die Theorie­ab­hän­gig­keit aller ›Daten‹ und befähigt zum Aufbau klien­tenspezifischer inter­ner Evidence unter Nut­zung aller exter­nen Evi­den­ce. Ob für diese Methoden­aus­bil­dung wirklich die Auf­tei­lung des vorigen Jahr­­hun­derts in Theo­rie- und Metho­den­lehr­stühle und letztere in ›quan­titative‹ und ›qua­­li­tative‹ Methoden noch förderlich ist, verdient eine kritische Dis­kus­sion – und das für beide Be­deu­tun­gen, die das Wort Methoden-Ausbildung hat: für die Aus­bil­dung in Me­tho­den und die Ausbildung von Methoden. Alle Methoden, die für die Ana­lyse so­zio­lo­gi­scher ein­schließ­lich ökono­mi­scher Gegenstände taugen kön­nen, sind ›qua­li­tative‹, d.h. theorie­ge­leitete her­me­neu­tisch-interpretative Verfahren. Sie lernt man am besten prak­ti­zie­rend. In diese Pra­xis werden alle Verfahren inkludiert, die einem theo­re­ti­schen Ge­gen­stand an­ge­messen sind. Dazu bedarf es Zeit im Stu­dium. Die alte Hoffnung, statt ab­­duktiver und de­duktiver Untersuchungspläne in­duk­­­ti­ve nutzen zu können, erfüllt sich nicht, weder für explorative, noch für kausal in­ter­­pre­tierende Analysen. Dabei können ›lernende‹ Ma­schinen nützlich werden, so­fern es der­einst ge­lingt, Licht in diese Black Boxes zu werfen und die theoretischen An­nahmen zu er­kennen, die in die Fort­schrei­bung ihrer Algorithmen eingehen.

We supplement the proposals already published in this journal on the reorientation of sociological methods training with the following three-part conclusion: Metho­do­­lo­gical training that contributes to the most common pro­fes­sional activities car­ried out by sociologists sees the theory dependence of all ›data‹ and enables the de­ve­lopment of client-specific in­ternal evidence using all external evi­den­ce. Whether the division of the last century into theory and methods chairs and the latter into ›quan­titative‹ and ›qua­litative‹ me­tho­ds is really still conducive to this me­thods trai­ning deserves critical discussion – and this for both meanings that the word me­thods training has: for training in methods and the development of methods. All me­thods that are suitable for ana­ly­sing sociological, including economic, objects are ›qua­li­ta­tive‹, i.e. hermeneutic-inter­pre­tative methods based on theory. They are best learned by practicing them. All me­thods that are appropriate to a theoretical subject are in­cluded in this practice. This requires time during studies. The old hope of being able to use inductive instead of ab­ductive and deductive research plans is not fulfilled, nei­ther for explorative nor for causal interpretative analyses. Yet ›learning‹ machines can be useful, provided that one day it is possible to shed light on these black boxes and recognize the theo­re­tical as­sumptions that go into updating their algorithms.