Wie misst man wohlfahrtsstaatliche Institutionen? Ein innovativer Ansatz zur Quantifizierung qualitativer Daten
Keywords:
Institutionen, Idealtypen, Quantifizierung qualitativer Daten, vergleichende AnalyseAbstract
Wohlfahrtsstaatliche Institutionen rahmen individuelles Handeln, Erwartungen, Einstellungen und strukturelle Outcomes wie soziale Ungleichheit. Aus diesem Grund ist es bedeutsam, Institutionen selbst, die Unterschiede zwischen ihnen sowie ihre Entwicklung zu verstehen. Die meisten institutionellen Analysen in der vergleichenden Wohlfahrtsstaatsforschung vermischen jedoch institutionelle Regulierungen mit institutionellen Outcomes. Bisher gibt es kaum methodische Ansätze für die Messung und den systematischen Vergleich von Institutionen und institutioneller Regulierung als solcher.
Die von uns präsentierte innovative Methode Comparative Measurement of Institutions (CMI) für die Quantifizierung qualitativer institutioneller Daten erlaubt den systematischen Vergleich von Institutionen unabhängig von den vermuteten Outcomes und eignet sich für eine größere Fallzahl. Die Quantifizierung basiert auf klar definierten Regeln und einer multidimensionalen Analyse institutioneller Charakteristika. Wir gehen dabei in drei Schritten vor: Zunächst entwickeln wir Idealtypen, die einen aufeinander bezogenen Merkmalsraum bilden. Daraufhin identifizieren und operationalisieren wir die Analysedimensionen und Indikatoren für eine genaue Messung institutioneller Regulierung. Um den Abstand der untersuchten institutionellen Regelungen von den Idealtypen möglichst präzise zuordnen zu können, wenden wir zuletzt ein differenziertes Scoring-Verfahren an, das unterschiedliche Skalenniveaus der Indikatoren berücksichtigt und ein komplexes Gewichtungsverfahren beinhaltet.References
Alber, J. 1996: Selectivity, universalism, and the politics of welfare retrenchment in Germany and the United States, Paper for the 92nd Annual Meeting of the American Political Science Association, August 1996, San Francisco.
Aspalter, C. 2011: The development of ideal-typical welfare regime theory. International Social Work, Jg. 54, Heft 6, 735–750.
Bennett, A., Elman, C. 2006: Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods. Annual Review of Political Science, Jg. 9, 455–476.
Booysen, F. 2002: An Overview and Evaluation of Composite Indices of Development. Social Indicators Research, Jg. 59, 115–151.
Campbell, J. 2011: Institutional Reproduction and Change. In G. Morgan, J. Campbell, C. Crouch, O.K. Pedersen and R. Whiteley (Hg.): The Oxford handbook of comparative institutional analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 87–115.
Clasen, J., Clegg, D. 2007: Levels and levers of conditionality: measuring change within welfare states. In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar, 166–197.
Ebbinghaus, B. 2011: Case Selection in Medium-N Comparative Welfare State Analysis. Qualitative & Multi-Method Research, Jg. 9, Heft 2, 15–20.
Esping-Andersen, G. 1990: The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.
Fedderke, J. Garlick, J. 2011: Measuring Institutions: Indicators of Political and Property Rights in Malawi. Social Indicators Research, Jg. 106, 491–521.
Ferragina, E., Seeleib-Kaiser, M. 2011: Welfare regime debate: past, present, futures? Policy & Politics, Jg. 39, Heft 4, 583–611.
Ferrarini, T., Nelson, K., Korpi, W., Palme, J. 2013: Social citizenship rights and social insurance replacement rate validity: pitfalls and possibilities. Journal of European Public Policy, Jg. 20, Heft 9, 1251–1266.
Figueredo, A., Olderbak, S., Schlomer, G., Garcia, R., Abril Wolf, P. 2013: Program Evaluation: Principles, Procedures, and Practices. In T.D. Little (Hg.): The Oxford Handbook of Quantitative Methods in Psychology, Vol. 1. New York: Oxford University Press, 332–360.
Flick, U. 2009: An Introduction to Qualitative Research, Forth Edition. London: SAGE Publications.
Frericks, P. 2013: Strengthening market principles in welfare institutions: How hybrid pension systems impact on social-risk spreading. Journal of Social Policy, Jg. 42, Heft 4, 665–683.
Frericks, P., Höppner, J., Och, R. 2016: Institutional individualisation? The family in European social security institutions. Journal of Social Policy, Jg. 45, Heft 4, 747–764.
Green-Pedersen, C. 2007: More than data questions and methodological issues: theoretical conceptualization and the dependent variable 'problem' in the study of welfare reform. In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar Publishing Ltd., 13–23.
Grünewald, A. 2014: Social Security around the World: A Review of Datasets. ZeS-Arbeitspapier 03/2014, Universität Bremen.
Hall, P. 1986: Governing the Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press.
Hall, P., Soskice, D. (Hg.) 2001: Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford, New York: Oxford University Press.
Hall, P., Taylor, R. 1996: Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, Jg. 44, Heft 5, 936–957.
Javornik, J. 2012: Rethinking comparative childcare policy analysis: Example of Central and Eastern Europe. Working paper 10/2012. Department of Sociology, Umeå University.
Kluge, S. 2000: Empirically Grounded Construction of Types and Typologies in Qualitative Social Research. Forum: Qualitative Social Research, Jg. 1, Heft 1.
Kogut, B. 2010: Qualitative Comparative Analysis of Social Science Data. In G. Morgan, J. L. Campbell, C. Crouch, O. K. Pedersen and R. Whiteley (Hg.): The Oxford handbook of comparative institutional analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 139–179.
Kvist, J. 2007: Fuzzy set ideal type analysis. Journal of Business Research, Jg. 60, Heft 5, 474–481.
Lazarsfeld, P. 1937: Some Remarks on the Typological Procedures in Social Research. Zeitschrift für Sozialforschung, Jg. 6, 119–139.
Mahoney, J. 2004: Comparative Historical Methodology. Annual Review of Sociology, Jg. 30, 81–101.
North, D. 1991: Institutions. Journal of Economic Perspectives, Jg. 5, Heft 1, 97–112.
Pfau-Effinger, B., Flaquer, L., Jensen, P. (Hg.) 2009: Formal and informal work. The hidden work regime in Europe. New York: Routledge (Routledge advances in sociology, 46).
Pierson, P. 1996: The New Politics of the Welfare State. World Politics, Jg. 48, Heft 2, 143–179.
Ragin, C. 2000: Fuzzy-Set Social Science, Chicago/London: The University of Chicago Press.
Schnell, R., Hill, P., Esser, E. 2005: Methoden der empirischen Sozialforschung. München: Oldenbourg Verlag.
Schreier, M. 2012. Qualitative Content Analysis in Practice. London/Thousand Oaks/New Delhi/Singapore: SAGE.
Scruggs, L. 2007: “Welfare state generosity across space and time.” In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar Publishing Ltd., 133–166.
Streeck, W., Thelen, K. 2005: Introduction: Institutional Change in Advanced Political Economies. In Streeck, W., Thelen, K. (Hg.): Beyond Continuity – Institutional Change in Advanced Political Economies. Oxford: University Press, 3–39.
Thelen, K., Steinmo, S. 1992: Historical institutionalism in comparative politics. In Steinmo, S., Thelen, K., Longstreth, F. (Hg.): Structuring politics. Historical institutionalism in comparative analysis. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1–32.
Wagemann, C. 2008: Qualitative Comparative Analysis und Policy-Forschung. In Jannig, F., Toens, K. (Hg.): Die Zukunft der Policy-Forschung: Theorien, Methoden, Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag, 242–258.
Weber, M. 1985: Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In Weber, M., Winckelmann, J. (Hg.): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr, 146–214.
Weber, M., Winckelmann, J. 1985: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Aspalter, C. 2011: The development of ideal-typical welfare regime theory. International Social Work, Jg. 54, Heft 6, 735–750.
Bennett, A., Elman, C. 2006: Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods. Annual Review of Political Science, Jg. 9, 455–476.
Booysen, F. 2002: An Overview and Evaluation of Composite Indices of Development. Social Indicators Research, Jg. 59, 115–151.
Campbell, J. 2011: Institutional Reproduction and Change. In G. Morgan, J. Campbell, C. Crouch, O.K. Pedersen and R. Whiteley (Hg.): The Oxford handbook of comparative institutional analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 87–115.
Clasen, J., Clegg, D. 2007: Levels and levers of conditionality: measuring change within welfare states. In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar, 166–197.
Ebbinghaus, B. 2011: Case Selection in Medium-N Comparative Welfare State Analysis. Qualitative & Multi-Method Research, Jg. 9, Heft 2, 15–20.
Esping-Andersen, G. 1990: The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.
Fedderke, J. Garlick, J. 2011: Measuring Institutions: Indicators of Political and Property Rights in Malawi. Social Indicators Research, Jg. 106, 491–521.
Ferragina, E., Seeleib-Kaiser, M. 2011: Welfare regime debate: past, present, futures? Policy & Politics, Jg. 39, Heft 4, 583–611.
Ferrarini, T., Nelson, K., Korpi, W., Palme, J. 2013: Social citizenship rights and social insurance replacement rate validity: pitfalls and possibilities. Journal of European Public Policy, Jg. 20, Heft 9, 1251–1266.
Figueredo, A., Olderbak, S., Schlomer, G., Garcia, R., Abril Wolf, P. 2013: Program Evaluation: Principles, Procedures, and Practices. In T.D. Little (Hg.): The Oxford Handbook of Quantitative Methods in Psychology, Vol. 1. New York: Oxford University Press, 332–360.
Flick, U. 2009: An Introduction to Qualitative Research, Forth Edition. London: SAGE Publications.
Frericks, P. 2013: Strengthening market principles in welfare institutions: How hybrid pension systems impact on social-risk spreading. Journal of Social Policy, Jg. 42, Heft 4, 665–683.
Frericks, P., Höppner, J., Och, R. 2016: Institutional individualisation? The family in European social security institutions. Journal of Social Policy, Jg. 45, Heft 4, 747–764.
Green-Pedersen, C. 2007: More than data questions and methodological issues: theoretical conceptualization and the dependent variable 'problem' in the study of welfare reform. In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar Publishing Ltd., 13–23.
Grünewald, A. 2014: Social Security around the World: A Review of Datasets. ZeS-Arbeitspapier 03/2014, Universität Bremen.
Hall, P. 1986: Governing the Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press.
Hall, P., Soskice, D. (Hg.) 2001: Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford, New York: Oxford University Press.
Hall, P., Taylor, R. 1996: Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, Jg. 44, Heft 5, 936–957.
Javornik, J. 2012: Rethinking comparative childcare policy analysis: Example of Central and Eastern Europe. Working paper 10/2012. Department of Sociology, Umeå University.
Kluge, S. 2000: Empirically Grounded Construction of Types and Typologies in Qualitative Social Research. Forum: Qualitative Social Research, Jg. 1, Heft 1.
Kogut, B. 2010: Qualitative Comparative Analysis of Social Science Data. In G. Morgan, J. L. Campbell, C. Crouch, O. K. Pedersen and R. Whiteley (Hg.): The Oxford handbook of comparative institutional analysis. Oxford: Oxford Univ. Press, 139–179.
Kvist, J. 2007: Fuzzy set ideal type analysis. Journal of Business Research, Jg. 60, Heft 5, 474–481.
Lazarsfeld, P. 1937: Some Remarks on the Typological Procedures in Social Research. Zeitschrift für Sozialforschung, Jg. 6, 119–139.
Mahoney, J. 2004: Comparative Historical Methodology. Annual Review of Sociology, Jg. 30, 81–101.
North, D. 1991: Institutions. Journal of Economic Perspectives, Jg. 5, Heft 1, 97–112.
Pfau-Effinger, B., Flaquer, L., Jensen, P. (Hg.) 2009: Formal and informal work. The hidden work regime in Europe. New York: Routledge (Routledge advances in sociology, 46).
Pierson, P. 1996: The New Politics of the Welfare State. World Politics, Jg. 48, Heft 2, 143–179.
Ragin, C. 2000: Fuzzy-Set Social Science, Chicago/London: The University of Chicago Press.
Schnell, R., Hill, P., Esser, E. 2005: Methoden der empirischen Sozialforschung. München: Oldenbourg Verlag.
Schreier, M. 2012. Qualitative Content Analysis in Practice. London/Thousand Oaks/New Delhi/Singapore: SAGE.
Scruggs, L. 2007: “Welfare state generosity across space and time.” In J. Clasen, N. Siegel (Hg.): Investigating Welfare State Change. The 'Dependent Variable Problem' in Comparative Analysis. Cheltenham Northampton: Edward Elgar Publishing Ltd., 133–166.
Streeck, W., Thelen, K. 2005: Introduction: Institutional Change in Advanced Political Economies. In Streeck, W., Thelen, K. (Hg.): Beyond Continuity – Institutional Change in Advanced Political Economies. Oxford: University Press, 3–39.
Thelen, K., Steinmo, S. 1992: Historical institutionalism in comparative politics. In Steinmo, S., Thelen, K., Longstreth, F. (Hg.): Structuring politics. Historical institutionalism in comparative analysis. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1–32.
Wagemann, C. 2008: Qualitative Comparative Analysis und Policy-Forschung. In Jannig, F., Toens, K. (Hg.): Die Zukunft der Policy-Forschung: Theorien, Methoden, Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag, 242–258.
Weber, M. 1985: Die ‚Objektivität‘ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In Weber, M., Winckelmann, J. (Hg.): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr, 146–214.
Weber, M., Winckelmann, J. 1985: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: J.C.B. Mohr.
Downloads
Published
2017-06-13
Issue
Section
Ad-Hoc: Wohlfahrtsstaatlichkeit als Erklärungskonzept in der ländervergleichenden Analyse sozialer Ungleichheiten
License
Beiträge im Verhandlungsband des 38. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie werden unter der Creative Commons Lizenz "Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International (CC BY-NC 4.0)" veröffentlicht.
Dritte dürfen die Beiträge:
-
Teilen: in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten
-
Bearbeiten: remixen, verändern und darauf aufbauen
unter folgenden Bedinungen:
-
Namensnennung: Dritte müssen angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden
-
Nicht kommerziell: Dritte dürfen das Material nicht für kommerzielle Zwecke nutzen
