Soziogenomik: Ein neuer Versuch, die Soziologie zu biologisieren

Autor/innen

  • Isabelle Bartram
  • Tino Plümecke
  • Peter Wehling

Schlagworte:

Soziogenomik, Sozialwissenschafts-Genetik, Genomanalyse

Abstract

Unter Bezeichnungen wie »Soziogenomik« oder »Sozialwissenschafts-Genetik« hat sich in den letzten Jahren eine neue Forschungsperspektive herausgebildet, mit der er­neut behauptet wird, die Einbeziehung genetischer Daten und Analysen sei un­ver­zicht­bar für die Sozialwissenschaften, um zu exakten Erkenntnissen über die Ur­sa­chen sozialer Unterschiede und Ungleichheiten zu gelangen. Gestützt auf neue tech­no­wissenschaftliche Möglichkeiten der Genomanalyse und Auswertung riesiger Da­ten­mengen wird beansprucht, eine vererbliche Komponente in nahezu allen mensch­­­lichen Eigenschaften und sozialen Merkmalen wie etwa Bildungserfolg, Alko­­hol­konsum oder Religiosität aufspüren zu können. Gleichzeitig beteuern Ver­tre­ter*innen der Soziogenomik, ihre Forschung sei gerade nicht auf Stigmatisierung und Diskriminierung ausgerichtet, sondern ziele auf Gerechtigkeit und Unter­stüt­zung für die »genetisch Benachteiligten«. Die Soziogenomik stößt in den Sozial­wis­sen­­schaften offenbar auf eine gewisse Resonanz; ein Indiz hierfür ist, dass vor Kur­zem die Erhebung und Auswertung von Genom-Daten in das Sozio-oeko­no­mische Panel (SOEP) integriert wurde. Unser Beitrag gibt einen kritischen Überblick über die Entstehung der Soziogenomik, ihre konzeptionellen und methodischen Grund­lagen sowie ihre problematischen gesellschaftlichen Implikationen und möch­te da­mit einen Anstoß für die notwendige soziologische Auseinandersetzung mit den Hy­po­­thesen und Ergebnissen dieser Art von Forschung geben.

 

In recent years, a new research perspective has emerged under terms such as »socio­ge­nomics« or »social science genetics« which once again claims that the inclusion of genetic data and analyses is essential for social sciences to gain accurate insights into the causes of social differences and inequalities. Based on new techno-scientific developments in the fields of genomics and big data, proponents of sociogenomics purport an ability to detect a hereditary component for almost all human charac­te­ris­tics and social traits, such as educational attainment, alcohol consumption, or reli­gious activity. At the same time, they assert that their research is not aimed at stig­ma­tization and discrimination but aims to promote justice and social support for the »genetically disadvantaged«. Sociogenomics is finding some resonance in the social sciences, which is indicated, for example, by the recent integration of genomic data collection and analysis into the German Socio-Economic Panel (SOEP). Our article provides a critical overview of the emergence of sociogenomics, its conceptual and metho­dological frameworks, as well as its ambivalences, contradictions, and pro­blematic social implications. We, therefore, aim to initiate a much-needed so­cio­lo­gi­cal examination of the hypotheses and outcomes of this kind of research.

Literaturhinweise

Arslan, Ruben C. / Koellinger, Philipp D. / Wagner, Gert 2019: Genetische Analysen implizieren keineswegs Unmenschlichkeit – im Gegenteil. Medienbeitrag vom 21. Januar 2019. https://www.diw.de/de/diw_01.c.612066.de/nachrichten/genetische_analysen_implizi…chkeit_im_gegenteil.html, letzter Aufruf am 14. August 2023.

Babb de Villiers, Chantal / Kroese, Mark / Moorthie, Sowmiya 2020: Understanding polygenic models, their development and the potential application of polygenic scores in healthcare. Journal of medical genetics, vol. 57, no. 11, 725–732.

Bird, Kevin A. 2021: No support for the hereditarian hypothesis of the Black-White achievement gap using polygenic scores and tests for divergent selection. American journal of physical anthropology, vol. 175, no. 2, 465–476.

Bliss, Catherine 2018: Social by Nature. The Promise and Peril of Sociogenomics. Redwood City: Stanford University Press.

Burt, Callie H. 2023: Challenging the Utility of Polygenic Scores for Social Science: Environmental Confounding, Downward Causation, and Unknown Biology. Behavioral and Brain Sciences, vol. 46, e207.

Diewald, Martin 2008: Zwillings- und Adoptivkinder-Stichproben als soziologischer Analyse? Zum Ertrag verhaltensgenetischer Ansätze für sozialwissenschaftliche Fragestellungen und Erklärungen. Berlin: DIW.

Diewald, Martin 2010: Zur Bedeutung genetischer Variation für die soziologische Ungleichheitsforschung. Zeitschrift für Soziologie, 39. Jg., Heft 1, 4–21.

Ding, Yi / Hou, Kangcheng / Xu, Ziqi / Pimplaskar, Aditya / Petter, Ella / Boulier, Kristin / Privé, Florian / Vilhjálmsson, Bjarni J. / Olde Loohuis, Loes M. / Pasaniuc, Bogdan 2023: Polygenic scoring accuracy varies across the genetic ancestry continuum. Nature, vol. 618, no. 7966, 774–781.

Feldman, Marcus W. / Lewontin, Richard C. 1975: The heritability hang-up. Science, vol. 190, no. 4220, 1163–1168.

Feldman, Marcus W. / Riskin, Jessica 2022: Why Biology Is Not Destiny. The New York Review of Books, April.

Freese, Jeremy 2018: The Arrival of Social Science Genomics. Contemporary Sociology, vol. 47, no. 5, 524–536.

GeneWatch UK 2023: Polygenic risk predictions: health revolution or going round in circles? Cambridge: GeneWatch UK.

Gould, Stephen J. 1978: Sociobiology: the art of storytelling. New Scientist, no. 80, 530–533.

Hahn, Elisabeth et al. 2016: What Drives the Development of Social Inequality Over the Life Course? The German TwinLife Study. Twin research and human genetics: the official journal of the International Society for Twin Studies, vol. 19, no. 6, 659–672.

Harden, Kathryn P. 2021: The Genetic Lottery. Why DNA Matters for Social Equality. Princeton: Princeton University Press.

Harden, Kathryn P. 2023: Die Gen-Lotterie. Wie Gene uns beeinflussen. Bern: Hogrefe.

Harden, Kathryn P. / Koellinger, Philipp D. 2020: Using genetics for social science. Nature human behaviour, vol. 4, no. 6, 567–576.

Herzig, Anthony F. / Clerget-Darpoux, Françoise / Génin, Emmanuelle 2022: The False Dawn of Polygenic Risk Scores for Human Disease Prediction. Journal of personalized medicine, vol. 12, no. 8.

Heslot, Nicolas / Yang, Hsiao-Pei / Sorrells, Mark E. / Jannink, Jean-Luc 2012: Genomic Selection in Plant Breeding: A Comparison of Models. Crop Science, vol. 52, no. 1, 146–160.

Janssens, A. Cecile J. W. 2019: Validity of polygenic risk scores: are we measuring what we think we are? Human molecular genetics, vol. 28, no. R2, R143-R150.

Jensen, Arthur R. 1969: How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? Harvard Educational Review, vol. 39, no. 1, 1–123.

Joseph, Jay 2015: The trouble with twin studies. A reassessment of the research in the social and behavioral sciences. New York: Routledge.

Joseph, Jay 2022: A Blueprint for Genetic Determinism. The American Journal of Psychology, vol. 135, no. 4, 442–454.

Joseph, Jay 2023: Schizophrenia and Genetics. The End of an Illusion. New York and London: Routledge.

Kamin, Leon J. 1974: The Science and Politics of I.Q. New York: John Wiley & Sons.

Keller, Evelyn Fox 2010: The mirage of a space between nature and nurture. Durham NC: Duke University Press.

Koellinger, Philipp D. et al. 2021: Cohort Profile: Genetic data in the German Socio-Economic Panel Innovation Sample (Gene-SOEP). bioRxiv, https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.11.06.467573v1, letzter Aufruf am 28. September 2023.

Krieger, Nancy 2021: Ecosocial Theory, Embodied Truths, and the People’s Health. Oxford: Oxford University Press.

Lewontin, Richard C. 2006: The analysis of variance and the analysis of causes. International Journal of Epidemiology, vol. 35, no. 3, 520–525.

Martin, Alicia R. / Kanai, Masahiro / Kamatani, Yoichiro / Okada, Yukinori / Neale, Benjamin M. / Daly, Mark J. 2019: Clinical use of current polygenic risk scores may exacerbate health disparities. Nature genetics, vol. 51, no. 4, 584–591.

Matthews, Lucas J. / Lebowitz, Matthew S. / Ottman, Ruth / Appelbaum, Paul S. 2021: Pygmalion in the genes? On the potentially negative impacts of polygenic scores for educational attainment. Social Psychology of Education, vol. 24, no. 3, 789–808.

Mau, Steffen 2023: Digitale Scorings als Statusmarker. Eine ungleichheitssoziologische Annäherung. Berliner Journal für Soziologie, 33. Jg., Heft 3, 255–287.

Meyer, Michelle N. et al. 2023: Wrestling with Social and Behavioral Genomics: Risks, Potential Benefits, and Ethical Responsibility. Hastings Center Report 53, S2–S49.

Mills, Melinda C. / Tropf, Felix C. 2020: Sociology, Genetics, and the Coming of Age of Sociogenomics. Annual Review of Sociology, vol. 46, no. 1, 553–581.

Morris, Tim T. / Davies, Neil M. / Hemani, Gibran / Smith, George D. 2020: Population phenomena inflate genetic associations of complex social traits. Science advances, vol. 6, no. 16, eaay0328.

Panofsky, Aaron 2014: Misbehaving Science. Controversy and the Development of Behavior Genetics. Chicago: University of Chicago Press.

Penders, Bart / Janssens, A. Cecile J. W. 2022: Do we measure or compute polygenic risk scores? Why language matters. Human Genetics, vol. 141, no. 5, 1093–1097.

Plomin, Robert 2019: Blueprint. How DNA makes us who we are: with a new afterword for the paperback edition. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.

Polderman, Tinca J. C. / Benyamin, Beben / Leeuw, Christiaan A. de / Sullivan, Patrick F. / van Bochoven, Arjen / Visscher, Peter M. / Posthuma, Danielle 2015: Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nature Genetics, vol. 47, no. 7, 702–709.

Rheinberger, Hans-Jörg / Müller-Wille, Staffan 2009: Vererbung. Geschichte und Kultur eines biologischen Konzepts. Frankfurt am Main: Fischer.

Robette, Nicolas / Génin, Emmanuelle / Clerget-Darpoux, Françoise 2022: Heritability: What’s the point? What is it not for? A human genetics perspective. Genetica, vol. 150 3-4, 199–208.

Rose, Steven / Lewontin, Richard C. / Kamin, Leon J. 1984: Not in Our Genes. Biology, Ideology and Human nature. New York: Pantheon Books.

Schupp, Jürgen / Wagner, Gert G. 2010: Zum ›Warum‹ und ›Wie‹ der Erhebung von (genetischen) ›Biomarkern‹ in sozialwissenschaftlichen Surveys. Berlin: DIW.

Spiewak, Martin / Bahnsen, Ulrich 2022: Genetik: Die Macht der Herkunft. Mit neuen Methoden erforschen Wissenschaftler, wie stark das Erbgut unser Leben bestimmt – sei es bei Schulerfolg, Karriere, Charakter oder Suchtverhalten. Zeit online, 11. Mai 2022. https://www.zeit.de/2022/20/genetik-dna-erbgut-verhalten-umfeld-forschung, letzter Aufruf am 26. Oktober 2023.

Spinath, Frank M. 2023: TwinLife – Eine verhaltensgenetische Studie zur Entwicklung von sozialer Ungleichheit, https://www.twin-life.de/studie-twinlife, letzter Aufruf am 6. Juli 2023.

The White House 2000: Human Genome Announcement at the White House. President Bill Clinton’s remarks on June 26, 2000, concerning completion of the first survey of the human genome, http://www.genome.gov/10001356, letzter Aufruf am 8. November 2023.

Turkheimer, Eric 2019: The Social Science Blues. Hastings Center Report, vol. 49, no. 3, 45–47.

Winkler, Eva 2023: NEW_LIVES: Genomic Newborn Screening Programs. https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/new-lives-genomic-newborn-screening-programs, letzter Aufruf am 31. Oktober 2023.

Wissenschaftsrat 2009: Stellungnahme zum Status und der zukünftigen Entwicklung des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP). Berlin, Aachen, 13. November 2009. https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/9503-09.pdf?__blob=publicationFile&v=3, letzter Aufruf am 26. Oktober 2023.

Downloads

Veröffentlicht

2024-01-01

Ausgabe

Rubrik

Forschen, Lehren, Lernen